“The ministers of the government want to lead when it comes to listening.  That’s why there toward Christmas will be made a model where we have a so-called reception for the citizens. All ministers will have that, it will last for two hours, and it will be at different places around the country that we will have this kind of audience. It’s an old tradition that we resume and all ministers will be a part of it.”

(Time 1:40, my translation. Danes – feel free to suggest better wording in the comments box).

(In Danish: Regeringens ministre ønsker at gå forrest med det her med at lytte. Og derfor vil der frem mod jul skabes en model, hvor vi vil have en såkaldt modtagelse for borgene. Det vil alle ministre have, det vil af varighed af to timer, og det vil være forskellige steder i landet at vi vil have den her slags foretræde. Det er en gammel tradition som vi nu tager op igen og som alle ministrene går i gang med.)

Meeting the Danes is done the old school way – time-consuming and physical – and that’s a good thing. The ministers have a Copenhagen-bias (based on where they live, not necessarily their policies), so being seen around the country and allowing as many different people as possible to meet a minister is positive.

The ”Meet the Danes” initiative is probably more of interest to the local press than the national press. It has so far not gained much media attention. The Danish press has focused on the economy and the acquisitions form the opposition about broken promises.

It will be interesting to see whether this initiative will be followed by more “We want to listen” initiatives from the Socialdemocratic prime minister and her government, and whether digital communication will become a part of it.

Like many other Danish politicians, Helle Thorning-Schmidt used Facebook actively in the election campaign, and she has led the “Facebook race” among Danish politicians for a long time, with over 137.000 “likes” today. Nevertheless, she has also been accused of not engaging in the dialogue with the fans on Facebook herself, and therefore it will be interesting to see how far she will take the “listening agenda”, now that she has become the prime minister.

Mediernes strategi overfor Facebook synes at være: ”If you can’t beat them, join them”.

Facebook = win

Samarbejdet er uden tvivl et scoop for Facebook, idet de opnår, at folk bruger endnu mere tid på Facebook, og brugerne ikke bliver ledt væk fra sitet og over på mediernes hjemmesider. Delingen af artiklerne foregår automatisk, eller “frictionless”, som Mark Zuckerberg udtrykte det ved lanceringen i torsdags. Det giver samtidig Facebook adgang til endnu flere data om brugernes nyhedsforbrug.

Brugerne = (win)

For brugerne er det en fordel at man kan blive på Facebook og læse nyheder. Alt hvad man klikker på bliver registreret på ens profil og dukker op i ”tickeren” (den nye boks i højre side af ens Facebook), så ens venner kan se, hvad man læser. Er man ikke interesseret i denne automatiske deling, kan man stadig læse nyhederne på mediernes egne sites, eller man kan slette en uheldig automatisk opdatering. Brugerne har altså et valg, om de vil dele deres nyhedslæsning med andre. De får mulighed for at lade sig inspirere af eller snage i, hvad deres venner læser. Fra et demokratisk perspektiv kan man håbe, at flere bliver eksponeret for kvalitetsnyheder, som opvejer Facebooks ry som sladder- og spilcentral. Nogen kan nok blive trætte af at se, hvad andre læser, men så kan man jo vælge ikke at modtage deres opdateringer fremover.

For brugerne er dog efterhånden ikke længere deling, der bliver efterspurgt, men effektive filtre. Som den digitale konsulent Mindy Finn skrev på Twitter efter Facebooks lancering:

Medierne = ?

Rollen som filtre kan medierne tage på sig. Som jeg forklarer det til Mediawatch:

”Med Guardians nyhedsapp kan man få artikel-anbefalinger fra avisens tech-redaktør for eksempel, så avisen tager rollen som filter med over på Facebook. Vi bliver selvfølgelig inspireret af, hvad vores venner læser, men det er jo ikke sikkert, at man deler alle sine interesser med dem, og de kan heller ikke nødvendigvis overskue, hvilke fem nyheder, man skal have læst, inden man går i seng.”

For medierne ligger fordelen ved det nye samarbejde i, at deres nyheder bliver mere synlige og kan nå flere brugere. Men som applikationerne er udformet i dag, er der ingen annoncer, og det er dermed svært at se, hvori mediernes fortjeneste ligger.

CEO i Washington Post Company, forklarer på mashable.com:

“We’re trying to get the product right. We’re trying to get market share. We’re trying to see how big we can make it. I want the whole company to learn about social reading and social news. This is part of the future of news.”

Det læser jeg som, at han siger: Vi tjener ikke penge på det nu, men vi håber at kunne komme til det engang. Spørgsmålet er om det er gennem annoncer på Facebook eller ved at kræve penge for artiklerne.

Et andet påtrængende spørgsmål er, om medierne med dette samarbejde har opgivet at lave deres egne sociale løsninger, eller om de endelig har forstået, at man ikke skal se Facebook som en konkurrent, men som en del af løsningen? Konsulent Jon Lund siger til Mediawatch:

”De (medierne) har overgivet sig til tanken om, at Facebook er det sted, hvor folk taler samen, så hvis de fører samtalen der, får de mere debat, end hvis de holder den på egne sites. Det rykker ved identiteten som nyhedsproducent, men det giver heller ikke mening at kæmpe imod udviklingen, for så risikerer man at dø.”

Del og hersk-strategi

Debatten ruller nu i forhold til, hvad Facebook egentlig har adgang til med deres dele-knapper. For selv hvis man ikke trykker på dele-knappen, og selvom man ikke er logget ind på Facebook, kan Facebook spore ens færden på sites med dele-knappen. Som Riva Richmond skriver på New York Times’ Bits blog:

”Facebook can find out an awful lot about what you do online even when you’re not on Facebook.”

Det gælder dog ikke kun for Facebook, men også for Twitter og Google+ deleknapper, forklarer journalism.co.uk.

I didn’t get step 1 and 2 (I was tweeting…), but here’s the main points from Molly Wood, first about Twitter presence:

• You gotta be on Twitter for real, with your personality.
• Everyone on Twitter is a source.
• You’ve gotta report in real time about what you will be reporting.

Step 3: Be social. “I call it building your Internet army. Encourage your audience to be social with you.”

At CNET they want to be as sociable as possible. They have great succes with their live-chat, which they record for later viewing and commenting.

Step 4: Make great content. Content has become as common as salt.

”To get people to pay for content you need to make it that really fancy Haiwaiian pink sea salt. It has become all about packaging.”

Molly Wood says that it is a huge shift moving from straightforward news reporting to information that has to come with personality and analysis: ”What is going in on is raining on us”.

Step 5. Cultivate talent, personality, authencity. Give people personal brands – and make people want to follow you on Twitter.

Step 6. Use video. The numbers are just getting more and more crazy. In US advertising is moving from TV to online, so give them a chance to put ads in videos.

Step 7. Be mobile. Again, the numbers show a clear trend.

Step 8. Be everywhere. Make your content available on tablets, in the living room (TV, blueray, X-box, Playstation 3), and on phones. Also remember: ”RSS is totally back! It doesn’t look ugly anymore”.

Step 9. Remember your user.

Step 10. Be brave!

”It’s a scary time for content, but it’s so exciting. This is a time to go experiment. You talk to the audience directly and they tell you what you want.”

And an 11^th point would be: “Create fan-pages on Facebook for journalists. People are important enough.“

Facebook-grundlæggeren Mark Zuckerberg er muligvis genial. Men at udråbe en politiker, der alene betjener Zuckerbergs værk, til at være et geni, er mildest talt fejlagtigt.

Det er i artiklen ikke nærmere forklaret, hvordan engagement er defineret, men typisk vil det være antallet af reaktioner, dvs. ”synes godt om” lagt sammen med kommentarer, målt i forhold til antal fans. Det er et social-mediebureau, der står bag analysen.

Alt er relativt
Artiklen konkluderer, at Pia Kjærsgaard relativt set klarer sig bedre end Helle Thorning-Schmidt på engagement, men ser man på de faktiske tal, er konklusionen den modsatte. En optælling søndag aften viser, at Helle Thorning-Schmidt har fået i alt 8.266 reaktioner (dvs. ”synes godt om” + kommentarer) på sin seneste 10 Facebook-opdateringer.

Til sammenligning har Pia Kjærsgaard 2.780 reaktioner på sine sidste 10 opdateringer. Pia Kjærsgaard har godt 17.000 ”synes godt om”, mens Helle Thorning Schmidt har knap 115.000. At det på den baggrund skulle gå bedre for førstnævnte på Facebook, er svært at se.

Konklusionen bliver ikke mere rigtig af at Markedsføring har bragt en tilsvarende artikel.

Mål både fans og engagement
Til gengæld er der meget fornuft i at flytte fokus i Facebook-analyser fra blot at se på antal ”synes godt om” til også at se på engagement samt på kvaliteten af de opdateringer og kommentarer, som politikeren genererer. Svarer politikeren på kommentarerne? Hvilken type opdateringer er der tale om? Det er ikke nok alene at måle på fans eller relativt engagement.

En alternativ valgplakat fra DF-kandidaten Dennis Flydtkjær

Fra ingenting til lidt mere
Dansk Folkeparti er Danmarks mindst digitale parti, hvis man ser på folketingsmedlemmernes digitale tilstedeværelse. De er i denne valgkamp gået fra ingenting til lidt mere aktivitet, primært med Pia Kjærsgaards Facebook-side. Valgplakaten i toppen af indlægget har også fået en vis digital bevågenhed. Det er dog uvist, om den også flytter stemmer.

Tilføjet: DR har i løbet af dagen ændret titlen til “Analyse: Pia Kjærsgaard gør det godt på Facebook”. Se screendump af oprindelig artikel hos Trine-Maria.

Everybody in online journalism knows things have to change. We’re stuck in print reality, where journalism equals the written word. Where print still has higher status than online content.

Fake tweets become breaking news. Articles are being posted that should never have become news. When established media post stories about how the size of your fingers determine the size of your penis, something has gone wrong.

The answers are right at our fingertips. Bloggers, twitters, Facebook’ers are all leading the way to are more non-elitist and enlightened society, offline as well as online.

So how to define digital journalism? I would like to propose three journalistic dogmas:

1. From click rates to share-ability

Focusing on at what gets shared should replace focus on clicks and ”most read”-lists. Hopefully a focus on shared content will lead to less misleading headlines and content deliberately going for easy clicks (using sex or sensation as a trigger) and move focus to quality journalism that people enjoy reading. A lot of the most shared articles on email or social media is not classic journalism. It’s almost never a telegram or news articles, but content that moves people and doesn’t care about timeliness. A co-worker of mine pointed out that the most shared objects are not really journalism. Well, who defines that – the journalists or the readers?

2. Be equals

When you tweet, Barack Obama, Dalai Lama and Lady Gaga are all limited to 140 characters. Social media underscores the basic democratic fact that we’re all equal. One person, one vote. One person, 140 characters. This calls for humility, listening and taking in criticism. Virtues they don’t teach at Journalism School.

3. An article doesn’t stop at the last punctuation. It begins.

Engage with the readership, admit your mistakes and shortcomings. Let your followers do some of the work. Be part of the community.

An example of how a media can become part of the local community is taking at Norran in Northen Sweden. Every day they have a livechat with their users, and they play an active role in the community.

Hopefully this trend will spread from North to South, as journalists and editors realize that without an audience, there is no media.