Mht. at linke så undersøgte jeg sagen på Berlingske Tidende i forlængelse af dit blogindlæg. Jeg kan oplyse, at der absolut intet er i vejen for at linke ud af huset. Omvendt er det heller ikke en del af kulturen, at der linkes til højre og venstre. Det kan skyldes:

1. Journalisterne er uddannet og vant til at skrive på print, hvor man ikke linker
2. For nogle år siden var det forbudt at dybdelinke. Men det er det jo ikke mere.
3. Man vil gerne ”holde på trafikken” og synes det er absurd fx at linke til konkurrenten.

Jeg siger ikke, at dette er nogle gode forklaringer – men det er de bedste bud, jeg kan komme i tanker om. En sidste forklaring kan i øvrigt være, at det tager tid at indsætte links, men jeg kan oplyse, at man i Berlingskes system ret nemt og hurtigt kan indsætte links, så det burde ikke være grunden.

Jeg mener, man bør linke, alt det man kan – som en udvidet service til brugerne. Men hvis man kan linke til sig selv, fx en tidligere artikel om samme emne, er det naturligvis at foretrække, frem for at linke til konkurrenten (hvilket vi jo også ofte gør her på bloggen, altså linker til vores tidligere indlæg).

New York Times har lavet deres egen Wiki, så hvis man klikker på et personnavn eller et begreb, fx Medicare, kommer man ind på en underside, der forklarer begrebet. Det er ret smart.

Anna, jeg er enig med de andre kommentarer – du beder ikke om for meget. Så bliv endelig ved med at bide ”de gamle” medier i haserne – så må vi se, om vi kan følge med ☺

Kh Astrid

Mange journalister synes at arbejde med den præmis, at læseren udelukkende ønsker at blive _informeret_. Men det har aldrig rigtig været tilfældet – læseren vil ofte gerne vide hvor man kan studere sagen nærmere, hvor man kan protestere, hvor man kan købe bogen osv. Men handlingsanvisninger kan i en klassisk optik virke normative, og det er jo ikke noget man dyrker. Man FORTÆLLER læseren om en kommende demonstration, man OPFORDRER ikke læseren til at deltage.

Problemet er gammelt. I vore dage fremstår det bare ekstra himmelråbende tåbeligt fordi kilden, baggrundsmaterialet eller fænomenet selv ofte kun er et a href væk.

Så der er muligvis flere forklaringer. Men nej, du beder ikke om for meget.

Mht. manglen inline links, så synes jeg det viser at forfatterne stadig ikke er trænede i at skrive til webbet. De kan jo bare sætte <a href target=”_blank”>, så kommer læserne tilbage på artiklen når de har udforsket hvad de gerne ville.
I forlængelse ser jeg i bloguniverset (især den del aviserne kører, hvor kendte skal blogge) at fomuleringen “Du kan læse mere ved at klikke her” ofte bliver brugt i stedet for inline links.
Og for at understrege deres manglende viden om hvad de egentlig laver, så har de ikke noget begreb om hvad ordet “blog” egentlig betyder – for de mener både at blog dækker over blogpost/indlæg og en hel blog. Det er lidt forvirrende :-)