<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentarer til: De gamle sociologer og nye medier</title>
	<atom:link href="http://digitaletanker.dk/2009/09/18/de-gamle-sociologer-og-nye-medier/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://digitaletanker.dk/2009/09/18/de-gamle-sociologer-og-nye-medier/</link>
	<description>- Astrid Haug og Anna Ebbesens fælles blog om alt digitalt</description>
	<lastBuildDate>Thu, 26 Jan 2012 22:47:18 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.5</generator>
	<item>
		<title>Af: Mads Bødker</title>
		<link>http://digitaletanker.dk/2009/09/18/de-gamle-sociologer-og-nye-medier/#comment-149</link>
		<dc:creator>Mads Bødker</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 12 Nov 2009 08:22:55 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://digitaletanker.dk/?p=892#comment-149</guid>
		<description>Interessant, for så vidt. Jeg tror nu ikke at d&#039;herrer egentligt ville interessere sig så meget for det her - dertil er de alt for abstrakte (måske med undtagelse af Bourdieu og Goffmann) - bemærk at det fx. kun er hen imod sin allersidste bog at Luhmann begynder at tale om de elektroniske medier - for ham er de &quot;medier&quot; punktum, og dermed ikke væsensforskellige fra andre/tidligere former - måske med massedistribution som eneste væsentlige forskel. Foucault er blevet brugt intensivt ift. web forskning, og det er der da kommet meget interessant ud af, men igen ville han nok selv være for distanceret til at komme med fornuftige analyser af netværkssamfundet eller hvad vi nu kalder det. Men jeg ville synes, at begrebet om governmentality (som vel på en eller anden måde er afledt af den arkitektoniske metafor i panoptikonnet) ville være interessant at se på ift. de &quot;nye&quot; netmedier - hvordan &quot;governmentality&quot; (altså idéen om styring, bio-power, magt) kan belyse den måde hvorpå &quot;nye&quot; medier indgår som en del af det kontrol register, den institutionalisering der foregår i samfundet. Meget er blevet skrevet &quot;som om&quot; de nye medier helt undsiger en diskursiv formation af individet, som om de er &quot;neutrale&quot; og helt og holdent demokratisk/bruger-styrede (og derfor nærmest uskadelige) - men
hvordan indgår de faktisk i det samfundslige styrings apparat, hvordan bidrager demed/undergraver de disciplinering og kontrol - er de med til at udvide samfundets styrings kapacitet og evne ved at indgå i alle former for relationer og &quot;holdninger&quot;, på samme måde som panoptikon; &quot;To analyse government is to analyse those mechanisms that try to shape, sculpt, mobilise and work through the choices, desires, aspirations, needs, wants and lifestyles of individuals and groups&quot; (Dean 1992)...

Og ja, det kunne være sjovt hvis de var her endnu, - så kunne man spørge dem og de kunne undres over hvorfor vi spørger - kontinuiteten er der jo stadig - &quot;we have never been modern&quot;

... Vi mangler nye fyrtårne...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Interessant, for så vidt. Jeg tror nu ikke at d&#8217;herrer egentligt ville interessere sig så meget for det her &#8211; dertil er de alt for abstrakte (måske med undtagelse af Bourdieu og Goffmann) &#8211; bemærk at det fx. kun er hen imod sin allersidste bog at Luhmann begynder at tale om de elektroniske medier &#8211; for ham er de &#8220;medier&#8221; punktum, og dermed ikke væsensforskellige fra andre/tidligere former &#8211; måske med massedistribution som eneste væsentlige forskel. Foucault er blevet brugt intensivt ift. web forskning, og det er der da kommet meget interessant ud af, men igen ville han nok selv være for distanceret til at komme med fornuftige analyser af netværkssamfundet eller hvad vi nu kalder det. Men jeg ville synes, at begrebet om governmentality (som vel på en eller anden måde er afledt af den arkitektoniske metafor i panoptikonnet) ville være interessant at se på ift. de &#8220;nye&#8221; netmedier &#8211; hvordan &#8220;governmentality&#8221; (altså idéen om styring, bio-power, magt) kan belyse den måde hvorpå &#8220;nye&#8221; medier indgår som en del af det kontrol register, den institutionalisering der foregår i samfundet. Meget er blevet skrevet &#8220;som om&#8221; de nye medier helt undsiger en diskursiv formation af individet, som om de er &#8220;neutrale&#8221; og helt og holdent demokratisk/bruger-styrede (og derfor nærmest uskadelige) &#8211; men<br />
hvordan indgår de faktisk i det samfundslige styrings apparat, hvordan bidrager demed/undergraver de disciplinering og kontrol &#8211; er de med til at udvide samfundets styrings kapacitet og evne ved at indgå i alle former for relationer og &#8220;holdninger&#8221;, på samme måde som panoptikon; &#8220;To analyse government is to analyse those mechanisms that try to shape, sculpt, mobilise and work through the choices, desires, aspirations, needs, wants and lifestyles of individuals and groups&#8221; (Dean 1992)&#8230;</p>
<p>Og ja, det kunne være sjovt hvis de var her endnu, &#8211; så kunne man spørge dem og de kunne undres over hvorfor vi spørger &#8211; kontinuiteten er der jo stadig &#8211; &#8220;we have never been modern&#8221;</p>
<p>&#8230; Vi mangler nye fyrtårne&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Af: Pål</title>
		<link>http://digitaletanker.dk/2009/09/18/de-gamle-sociologer-og-nye-medier/#comment-148</link>
		<dc:creator>Pål</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 21 Sep 2009 20:19:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://digitaletanker.dk/?p=892#comment-148</guid>
		<description>Gode tanker - synes generelt der gøres meget lidt for at koble den etablerede teori til den rivende udvikling, der altid sker på nettet...

@ Bourdieu - man kunne sikkert spinde en lang ende om hvorvidt antallet af Twitter followers, Facebook friends eller Linkedin connections kan tages som et udtryk for den enkeltes digitale sociale kapital
og
@ Focault - kan godt lide udtrykket om det selvbestaltede panoptikon :-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Gode tanker &#8211; synes generelt der gøres meget lidt for at koble den etablerede teori til den rivende udvikling, der altid sker på nettet&#8230;</p>
<p>@ Bourdieu &#8211; man kunne sikkert spinde en lang ende om hvorvidt antallet af Twitter followers, Facebook friends eller Linkedin connections kan tages som et udtryk for den enkeltes digitale sociale kapital<br />
og<br />
@ Focault &#8211; kan godt lide udtrykket om det selvbestaltede panoptikon :-)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

